До сих пор так называемые «права человека» в странах, принадлежащих к «золотому миллиарду» человечества и составляющих ядро европейско-атлантической цивилизации их представителями всегда безапелляционно подаются под видом всеобщих, что является, мягко говоря, не совсем так.
Между тем, общепринятое определение понятия «права человека», ставшее для западного мира понятийной священной коровой, в международном праве отсутствует. Нет его и в национальном законодательстве ни одного из государств, а содержание его противоречиво. Особенно остро это было прочувствовано мировым сообществом после событий 11 сентября 2001 года в Нью –Йорке и Вашингтоне.
Политологи шумно заговорили о межцивилизационном столкновении. И для этого есть определенные основания.
Поэтому многие специалисты в области международного права считают, что только изложенного уже достаточно для того, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос о так называемых всеобщих правах человека, поскольку не может считаться правом то, что не определено. По данным ООН, лишь 7% населения Земли знают о существовании Всеобщей декларации прав человека, принятой в Париже в 1948 году.
1. История рождения мифа о всеобщих правах человека.
Первые упоминания о правах человека появляются в Конституции США (1775 год) и Декларации прав человека и гражданина ( Франция, 1789 год).
Миф о всеобщих правах человека впервые появился в 1945 году в Уставе ООН по инициативе Великобритании, США и некоторых других стран. Он отражал, по сути, общественное и государственное устройство этих стран, которое они, по праву победителя, хотели перенести на послевоенные международные отношения. Хотя во Второй мировой войне участвовали и победили не только они, а антигитлеровская коалиция, в которую входил и Советский Союз, который внес решающий вклад в разгром фашизма на фронтах Великой Отечественной и в целом Второй мировой.
Победитель всегда диктует побежденному свои условия. Это правило сохранилось от каменного века до наших дней. Точно так же в Устав ООН можно было бы записать взгляды на общество и государство народов Африки или Азии, если бы они были победителями во Второй мировой войне.
Там, где Устав говорит о естественных и неотъемлемых правах человека, имеются в виду не вообще все права и взгляды на жизнь, существующие на Земле, а лишь те, которые сформировались у народов Западной Европы и США в ходе их исторического развития. Так в Уставе ООН был заложен принцип культурной ассимиляции других "туземных" народов мира.
В соответствии со статьей 55 пунктом «с» Устава ООН, в круг задач этой организации входит поддержание общего «уважения и удовлетворения прав человека и основных свобод для всех без различия расы, пола, языка или религии». Поддерживать и распространять среди всех народов одну культуру — значит игнорировать и подавлять другие культуры. Это то же самое, как если бы ООН поставила своей задачей распространение по всему миру ислама, или православия и т.д. Слова в Уставе: «без различия расы, пола, языка или религии» преднамеренно вводят в заблуждение, потому что никакая человеческая культура не возникает на пустом месте, если нет ни расы, ни пола, ни языка, ни религии.
Вся история возникновения и развития ООН свидетельствует о том, что ее западные «отцы-основатели» привыкли обращаться с понятием «права человека» так, словно это их частная собственность, а не коллективное достояние Организации Объединенных Наций.
Со стороны Советского Союза, как участника антигитлеровской коалиции, и его послевоенных союзников, делались попытки указать на принципиальные отличия в понимании «прав человека». Так, например, в известной резолюции Политического консультативного комитета государств-участников Организации Варшавского Договора 1978 года говорилось о том, что « знамя прав человека – знамя социализма». Как закончилось воплощение этого тезиса в жизнь на данном витке исторического развития – известно.
Здесь уместно будет сделать принципиальную ремарку о том, что как в бывшем Советском Союзе, исторически унаследовавшем основы православно–восточнославянской цивилизации, так и в других восточных цивилизациях права и свободы человека являются, в отличие от западных, не индивидуальными, а массовыми. На Западе этого просто не понимают, точно также, как этого же принципиального отличия не понимают на Востоке. Правда, кое–кто это все же понимает. Вспомним хотя бы знаменитую реплику одного выдающегося британского колонизатора: "Запад есть Запад, Восток есть Восток. И никогда им вместе не быть!" Так вот, если бывшие или современные колонизаторы (глобализаторы) даже понимают, то все равно гнут свою линию. Они любой ценой стараются протащить свою точку зрения, заключающуюся в том, что права человека в лице буржуазного индивидуума с сосредоточением его интересов на уровне пупка и ниже его выше прав человека – коллективиста, не отделяющего себя от своего народа и сознательно, добровольно ставящего себя на службу ему.
Как говорила представительница американских правозащитных организаций Дж.Фицпатрик на семинаре Московской хельсинкской группы в феврале 1991 года в Москве, Соединенные Штаты Америки, в отличие от Советского Союза, никогда не искали прав человека в международном плане. Напротив, ее страна всегда считала, что можно и нужно отстаивать культурные традиции и права только своего народа, а не чужого. Как это практически осуществляют США было продемонстрировано на примере войн, развязанных США против Ирака и Югославии. Эти примеры показали, что отсутствие баланса в международных отношениях между политикой осуществления индивидуальных прав человека и политикой осуществления прав народов приводит к непоправимым последствиям.
Попытка распространить западное понятие прав человека под ширмой всеобщих на весь земной шар оказалась неудачной. Все западные "правозащитные" организации за пределами своих национальных территорий, по сути, являются агрессивными информационно–психологическими военизированными формированиями. А к агрессору следует относиться соответствующим образом. Раньше других это поняли, и адекватные действия применили в современной действительно независимой Беларуси.
За полвека в мире не только не возникли такие всеобщие, исключающие конфликты между странами, права, но и сама постановка вопроса о существовании таких прав является ныне предметом идейного противостояния, холодных и горячих войн народов между собой.
На вашингтонской встрече представителей сорока стран по случаю 50-летия военно-политического блока НАТО, состоявшейся в апреле 1999 года, была принята доктрина, согласно которой НАТО применяет силу для защиты своих прав человека в обход Устава ООН.
Таким образом, функция мифа о всеобщих правах человека заключалась и заключается в политической социализации, или ассимиляции побежденных в войне народов, прививке и создании им совсем другой политической культуры на основе культурных ценностей победителей. Положения о правах человека были записаны в Конституции Западной Германии, Японии и Италии. Политическая социализация Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Польши и Восточной Германии, как известно, шла по иному пути — под «знаменем социализма».
После разрушения СССР и официального отказа от социального и политического опыта советского периода началась социализация (ассимиляция) России, Украины и других бывших республик СССР уже на основе якобы всеобщих прав человека. Процесс охватил и бывшие страны социалистического лагеря в Европе. Основой для такой социализации (ассимиляции) так же послужил Устав ООН и связанные с ним другие соглашения о правах человека. Конституция Российской Федерации объявила права человека высшей общественной и государственной ценностью (статья 2). А в Конституции Украины говорится о неотчуждаемости и нерушимости прав человека (статья 21). Не плохо было бы уточнить, какого: рядового украинца или уже евро-интегрировавшейся "национальной элиты".
Установка о правах человека, заимствованная из культуры других народов, полностью изменяет наше национальное самосознание (менталитет), заставляет разрушить свою национальную культуру собственными руками, побуждает отказаться от своей цивилизации и превратиться в псевдочеловеческую массу индивидуумов с расщепленным сознанием. Что мы и наблюдаем с ошалением накануне выборов – 2006.
16 ноября 2000 года состоялась научно — практическая конференция, посвященная перспективам Украины в ХХІ столетии. На конференции с докладом “Формирование новой исторической реальности “ выступил Президент Украины Л.Д.Кучма. Доклад был опубликован лишь в официозе — “Правительственном курьере” и “Президентскому вестнику”, и практически не комментировался даже подобострастной придворной прессой, хотя заслуживает на значительно большее внимание со стороны общественности. Президент Украины с горечью констатировал: “К сожалению, мы все больше убеждаемся — и не только на собственном примере, что политика МВФ не всегда и не во всем является конструктивной. Построенная на далеко не оптимальных стандартных схемах, она не учитывает специфических особенностей конкретных государств… Действительной целью такой политики является стремление приспособить периферийную зону к обслуживанию потребностей центра”.
Далее Президент Украины, по сути, признал, что так называемые “реформы” в Украине привели к глубокому экономическому и социальному кризису, что они с самого начала осуществлялись “по антицивилизационному вектору".
Необходимо обратить внимание на существенную разницу между обстоятельствами внедрения идеологии прав человека в ряд стран Западной Европы и Японию и на постсоветском пространстве.
В первом случае действовал внешний фактор – поражение в войне. Во втором –внутренние ошибки управления обществом и государством в сочетании с внешней информационно-психологической агрессией.
В первом случае присутствовало относительное сходство в политическом и социальном развитии победителей и побежденных, во втором – существенное различие между политической и социальной культурой стран Европы и США с одной стороны и России, Украины, остальных пост советских стран – с другой, переходящее в противоположность. Поэтому отказ от всего предшествующего советского периода социализации в пост советских странах однозначно рассматривается как бескровная информационно-психологическая победа прав человека в их западном понимании, то — есть как культурно — цивилизационная ассимиляция.
Теперь становится ясным, что во временно сложившемся однополюсном мире права человека, по сути, утратили приписываемое им международное значение и стали тем, чем они были всегда: национальной культурой США и Великобритании, ставшей культурой «золотого миллиарда» человечества, которую бывшие советские народы должны теперь под руководством отечественной «пятой колонны» коллаборантов – евроцивилизаторов и НАТОпрогрессоров воспринять как свою.
2. Что же представляет эта новая для нас культура?
В документах ООН права человека названы всеобщими, естественными и неотъемлемыми. Их так же именуют догосударственными, надпозитивными и т.д. и т.п.
Смысл всех этих трескучих определений сводится к тому, что личность человека формируется якобы не в обществе, а сама по себе. Бог создал человека по своему образу и подобию и человек только повторяет путь Бога. Его воля абсолютно свободна. Никакие Законы для такого человека не имеют заранее установленной силы. Авторитет общества сводится к минимуму, первостепенную роль в обществе играет человек. Поэтому нации, классы тоже не имеют для личности определяющего значения. Роль личности глобальна, коллектив, государство служат ей. Это и есть идеология либерализма.
Во внутригосударственном плане права человека означают примат, превосходство положения личности над обществом и государством, а так же неприемлемость и враждебность ко всякому другому порядку в обществе
Во внешне государственном плане права человека означают подчинение народов с другим типом этических ценностей и пониманием прав человека путем колонизации, завоевания их территории, культурной ассимиляции с целью защиты от влияния этих народов на свои культурно-этические ценности прав человека.
Теперь уже очевидно, что недостаток позиции, излагаемой в документах ООН, состоит в том, что в ней игнорируется наличие у индивидуумов других точек зрения и равных им культур, в которых положение человека в обществе, его права так же являются естественными и неотъемлемыми атрибутами культуры.
В противоположность западному христианству, например, православие, исходит из того, что Бог создал мир, и человек обживает его, что коллектив – это все-таки больше, чем одиночный человек, человек не существует сам по себе, поэтому общество и государство важнее.
Очевидно, что Всеобщая Декларация и права человека – это два несовместимых понятия, так как права человека в западном понимании относятся не ко всей человеческой культуре, а только к западной.
Всеобщая Декларация ООН, если она действительно всеобщая, то есть для всех, должна отражать все существующие точки зрения на человека и культуру не одной лишь, а всех существующих на земле цивилизаций, чего в этой декларации на самом деле нет. Поэтому Всеобщая Декларация прав человека ООН, по сути, является не всеобщей, а западной декларацией, навязываемой всему человечеству.
Еще один недостаток западных прав человека состоит в том, что примат личности перед обществом на Западе проистекает снизу вверх, от всевластной личности к обществу, а деятельность общества и государства ограничена в интересах личности соответствующим законодательством. Поэтому говорят о верховенстве права, правовом государстве, охраняющем индивида от всевластия государства. Будучи включенными в международные соглашения о правах человека, последние выступают для восточных цивилизаций в совершенно в другом направлении, другой функции – сверху вниз, то — есть от обязательств, принятых на себя правительствами, вниз к их согражданам, действуют прямо противоположным образом, чем на Западе, то — есть искажаются, выступают не как элемент культуры, а как средство ассимиляции. Это объясняет, почему даже через 50 лет права человека остаются принадлежностью только 7% населения западной цивилизации. Все остальное население Земли является добычей этих 7%.
Если посмотреть на распространенность культуры прав человека в документах и организациях ООН, то наибольшее распространение она имеет в Западной Европе, к организациям которой примыкает и США. Несравненно меньше на американском континенте, еще меньше в форме борьбы с расизмом и колониализмом – в Африке, и, наконец, сходит на нет в Азии.
Права человека есть не только выражение определенной культуры, но и определенной воли. Это воля тех народов – англичан, североамериканцев и французов, кому эта воля принадлежит. Воля, как известно, лежит в основе власти. Распространение прав человека в послевоенных Европе и Японии было распространением на их поверженные народы воли победителей, когда воля побежденных была сломлена силой оружия.
Попытка установить права человека после 1991 года на постсоветском пространстве, прежде всего как в России, так и Украине, в таком случае означает:
· подавление национальной воли народа, безосновательное унижение его достоинства,
· сознательное переподчинение государственной власти иностранному (мировому) правительству, то есть национальная измена.
Поэтому первое, что необходимо предпринять, это убрать из Конституций наших независимых государств провокационные положения о западных правах человека, ложно истолковывающие национальное самосознание народов православно-славянского мира.
Необходимо, во–вторых, перейти к устройству международных отношений на принципе мира, то есть прервать затянувшееся более чем на 50 лет состояние победителей и побежденных. Западная идеология прав человека объективно нарушает принцип равенства народов и их культур, мир на земле. Устав ООН и другие международные соглашения необходимо переработать применимо к существующей сегодня реальности. Исходить из того, что послевоенный период существования ООН закончился с образованием однополюсного мира, и эта организация в условиях однополюсного мира не может служить противовесом США и поддерживать мир на Земле, обеспечивать международную безопасность.
Права человека в сложившейся международной ситуации являются не только средством политической и культурной ассимиляции, но и узаконенным в Уставе ООН предлогом для военной агрессии. Это продемонстрировали нам события в Ираке, на Балканах, в Афганистане и новая война США и их союзников в Ираке.
Если бы в мире действительно соблюдались права человека, то, прежде всего, осуществлялся бы и поддерживался бы всеми государствами принцип равноправия народов, принцип национального суверенитета всех государств.
3. Как права человека попали в Устав ООН
Утопический характер концепции всеобщих прав человека, выдвинутой США и Великобританией в начале войны, заключался в попытке отделить любого человека от его национальной почвы и показать, что, воюя против Германии и ее союзников, он тем самым защищает не свои ценности, а ценности США и Англии, то есть права человека. В основу будто бы всеобщих прав человека была уже заложена культурная экспансия.
Нацистская концепция о превосходстве арийской расы была, несомненно, близка к концепции прав человека, с отличием в том, что в ней не было элементов всеобщности, а прямо указывалось на конечный результат: какой человек и какая раса должны быть господствующими.
Советская идеология основывалась на вненациональных, классовых интересах трудящихся. Если национальный характер обычно предполагает определенное национальное единство народа, то советская идеология исходила не из единства нации, а из единства интересов трудящихся разных наций, всех наций. Концепция прав человека в западном понимании ей была органически чужда.
На конференции Ф. Рузвельта и У. Черчилля в Арджентии, остров Ньюфаундленд, состоявшейся 9-12 августа 1941 года, ее участники приняли декларацию, получившую название Атлантическая хартия. В этом документе говорилось, что ни одна страна, кроме Англии и США, не сможет оказать длительного сопротивления агрессии Германии. Что две эти страны объединились против агрессора во имя прав человека, справедливости и жизни, и они предлагают другим странам присоединится к их союзу. Текст Хартии с сопроводительным письмом был направлен И. Сталину.
СССР в начавшейся с Германией войне считал своей задачей защищать национальную культуру и национальную государственность всего советского народа – русских, украинцев, белорусов и других народов от разрушения, а не защиту западных прав человека.
24 сентября 1941 года на международной конференции СССР. США и Англии в Лондоне советский посол зачитал ответ – советскую декларацию, в которой ничего не было сказано о правах человека, а были упомянуты суверенные права народов и государств. Соглашаясь с основными принципами Атлантической хартии, СССР сделал существенную оговорку о том, что их практическое применение «неизбежно должно будет сообразовываться с обстоятельствами, нуждами и историческими обстоятельствами той или другой страны».
1 января 1942 года в Вашингтоне представители 26 государств, включая СССР, подписали Декларацию Объединенных Наций – военного союза против немецкой агрессии, в которой заявили о присоединении к Атлантической хартии. Как вытекает из заявлений участников упомянутых соглашений, стороны отстаивали каждая суверенные права своего народа: США и Англия – права человека, СССР – социализм.
«В мировой истории нигде ранее не существовало коалиций, которые, как наш противник, состояли бы из столь неоднородных элементов с полностью взаимоисключающими целями, — говорил Гитлер, выступая 12 декабря 1944 года перед командирами дивизий. – В лице наших противников мы имеем перед собой крайние противоположности, которые вообще сегодня мыслимы на земле: с одной стороны, ультра капиталистические государства и, с другой – ультра марксистские…»
В результате побед, одержанных над фашистской Германией, писал У.Черчилль, «Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира», отстаивавшего права человека, и он требовал «немедленно создать новый фронт против стремительного продвижения СССР». В официальных обращениях к советскому руководству У.Черчилль, наоборот, говорил о том, что победы Красной Армии над Германией «завоевали безграничное восхищение ее союзников и решили участь германского милитаризма».
Правительство США так же осознавало, что союзники в войне защищают разные ценности. В Заявлении Госдепартамента США от 22 июня 1941 года, например, сказано следующее: «Мы должны последовательно придерживаться линии, согласно которой тот факт, что Советский Союз воюет против Германии, вовсе не означает, что он защищает, борется или придерживается принципов в международных отношениях, которых придерживаемся мы".
На конференции СССР, США и Великобритании в Думбартон -Окое (1944 г.), готовившей Устав ООН, был принят проект, в котором не было никаких упоминаний о правах человека.
Но после смерти Ф. Рузвельта (12 апреля 1945 года) и прихода к власти Г. Трумэна, выступавшего ранее за поражение СССР в войне, отношения между СССР и США стали резко ухудшаться. На открывшейся 25 февраля 1945 года в Сан-Франциско конференции по принятию Устава ООН США, Англия и Франция без предварительного обсуждения с СССР внесли в проект положения о правах человека. А.А. Громыко, участник той конференции с советской стороны, в своих воспоминаниях свидетельствует, что эти страны стремились занять доминирующее положение в послевоенной мировой политике. На конференции возникло расхождение точек зрения, но «все основные трудности удалось преодолеть». Автор не указывает, какие трудности остались не преодоленными. Но в 1948 году в Париже на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассматривавшей вопрос о принятии Всеобщей Декларации прав человека, советский представитель А.Я. Вышинский выступил с критикой прав человека. Как известно, СССР от голосования за эту Декларацию воздержался.
Еще до голосования за Всеобщую Декларацию прав человека У.Черчилль в своей знаменитой речи, произнесенной им в американском городе Фултоне в 1946 году и ставшей началом «холодной войны», совершенно верно раскрыл содержание прав человека как часть задуманного западными странами похода против коммунизма
Ведь в Атлантической хартии США и Англия видели только себя в качестве организаторов борьбы с нацистской Германией и лидеров послевоенного мира, а война СССР против Германии рассматривалась ими как эпизод, Однако в результате поражения Германии СССР стал лидирующей державой в Европе, что не входило в планы США и Англии.
Как свидетельствуют недавно обнародованные британские правительственные архивы, в начале 1945 года премьеру У.Черчиллю был предложен план начать войну против СССР, который им был сочтен гипотетической идеей. Оптимальным вариантом в послевоенном мире оказалась «холодная война», включавшая в себя план распространения прав человека на всю послевоенную Европу и на весь мир.
Поэтому коммунизм в фултонской речи У.Черчилля следует понимать не буквально, не столько как политическую власть большевиков. Врагом для У.Черчилля был, прежде всего, исторически сложившийся общинный уклад в жизни русского и советского общества, противоположный англо-американской культуре индивидуализма, а объявленный им поход против коммунизма стал попыткой пересмотреть итоги 2-й мировой войны путем переустройства общественной системы СССР, не прибегая к оружию.
Если заявленные в Атлантической хартии права человека противостояли немецкой идеологии о высшей немецкой расе, то в Уставе ООН они противостоят всем не западным обществам как мировая идеология. Через Устав ООН и другие документы в сознание не западных народов, составляющих за исключением западных 7%, все человечество, заложена программа их ассимиляции.
На рубеже 40-50-х гг. в поисках выхода из создавшегося положения СССР играл на противоречиях между Англией и США, когда США не хотели участвовать в соглашениях по правам человека, так как последние, по их мнению, недостаточно хорошо охраняли и защищали частные интересы, частную собственность и частное предпринимательство.
В послесталинскую эпоху, после ХХ съезда КПСС, «процесс пошел». По данным МИД СССР, к 1989 году СССР подписал и ратифицировал 27 соглашений по правам человека, Англия –21, США –6. В 1990 году Указом Президента СССР о реабилитации, под давлением сформировавшейся на протяжении десятилетий внутренней «пятой колонны», используя уже принятые соглашения по правам человека для изменения советского общественного строя, объявило советское государство преступным. В следующем году в Беловежской Пуще тройка Президентов — Иуд от коммунизма и Советской власти объявила о том, что СССР перестал существовать.
Но борьба двух цивилизаций – индивидуалистской европейско-атлантической и коллективисткой православно-славянской продолжается на новом витке истории. Особенность этого вселенского противостояния в новом тысячелетии заключается в том, что до коллективистских цивилизаций относятся китайско-конфуцианская и исламская. Составят ли они коалицию или союз цивилизаций – коллективистов в этом вселенском противостоянии Добра (Мы) со Злом (Я)? Каждый из нас является вольным или невольным участником этого исторического противоборства. Именно об этом следует не один раз крепко подумать тем, кто упрямо стремится «возвратить» Украину (то есть своими руками …сдать в оккупацию и совершить то, что не удалось Гитлеру и его камарилье) в Европу. И не об этом ли свидетельствует нынешняя так называемая ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, драматически расколовшая в ноябре – декабре 2004 года Украину и в результате которой пост Президента Украины был захвачен с помощью Верховного Суда Украины ставленником западной цивилизации В.Ющенко?
Соломатин Юрий Петрович, Народный депутат Украины
10 декабря 2005 года
Читайте также Н.С. Трубецкой: «Общечеловеческие ценности» — знамя культурного геноцида