Лобби в США

В США, где живут 6 миллионов евреев, еврейские голоса могут стать решающими, потому что при большом числе не участвующих в выборах и при отсутствии существенных различий между двумя партиями победу на выборах часто может обеспечить разрыв в 3–4 %.

Кроме того, шаткая поддержка общественного мнения в значительной мере зависит от образа кандидата, от его искусного показа по телевидению и, в конечном счете, от бюджета и возможностей политического «маркетинга». В 1988 году для выборов в американский сенат кандидату требовалось 500 миллионов долларов».

Источник: Ален Котта. Капитализм во всех его состояниях. Изд. Файяр, 1991, С. 158.

Самое могущественное лобби, официально аккредитованное при Капитолии, это АИПАК (Американо-израильский общественный комитет).

Могущество евреев в США было таким уже в 1942 году, когда в отеле «Билтмор» в Нью-Йорке съезд максималистов решил, что пора перейти от «еврейского очага в Палестине» (обещанной Бальфуром медленной колонизации путем покупки земель под английским или американским протекторатом) к созданию суверенного еврейского государства.

Двойственность, характеризующая всю историю сионизма, выражается в интерпретациях того, чем увенчались усилия Герцля, а именно декларации Бальфура (1917 г.). Формула «еврейский национальный очаг» восходит к Базельскому конгрессу. Лорд Ротшильд подготовил проект декларации о «национальном принципе еврейского народа». Окончательный текст декларации Бальфура говорил не обо всей Палестине, а только о «создании в Палестине национального очага для еврейского народа». Все говорили об «очаге», будто речь шла о духовном и культурном центре, а на самом деле думали о государстве, как и сам Герцль. Ллойд-Джордж писал в своей книге «Правда о мирных договорах» (1938, т. 2. с. 1138–1139): «Не нужно сомневаться в том, что было тогда на уме у членов кабинета… Палестина должна стать независимым государством». Примечательно, что генерал Смэтс, член военного кабинета, заявил в Иоганнесбурге 3 ноября 1915 года: «Грядущие поколения увидят, как в Палестине снова возникнет великое Еврейское государство».

26 января 1919 года лорд Керзон писал: «Когда Вейцман вам что-то говорит, и вы думаете о «еврейском национальном очаге», он имеет в виду нечто совсем другое: еврейское государство и арабское население, подчиненное евреям и управляемое ими. Он пытается осуществить это под прикрытием британской гарантии».

Вейцман четко объяснил британскому правительству, что цель сионизма — создание еврейского государства (с 4–5 миллионами евреев). Ллойд-Джордж и Бальфур заверили его, что «используя термин «национальный очаг» в Декларации Бальфура, мы имели в виду еврейское государство».

14 мая 1948 года Бен-Гурион объявил в Тель-Авиве независимость: «Еврейское государство в Палестине будет называться Израиль».

Несмотря на разногласия между теми, кто, как Бен-Гурион, считали, что долг каждого еврея в мире приехать в это государство, и теми, которые думали, что действия евреев в США более важны и для самого Израиля, верх одержала последняя тенденция: из 35 000 американцев и канадцев, приехавших в Израиль, осели в нем только 5 400.

Источник: Мы едины! Американское еврейство и Израиль. Нью-Йорк, 1978,1 с. 265–266.

Государство Израиль было принято в ООН благодаря бесстыдному давлению лобби.

Эйзенхауэр не хотел ссориться с арабскими нефтедобывающими странами, «чудесным источником стратегической мощи и одним из величайших богатств в мировой истории», как он говорил.

Источник: Б и к. Этнические связи и зарубежная политика, с. 81.

Трумэн по предвыборным соображениям отбросил в сторону щепетильность. Так же сделали и его преемники.

О могуществе сионистского лобби и еврейского электората сам Трумэн перед группой дипломатов в 1946 году: ‘Мне жаль, господа, но я должен считаться с сотнями тысяч людей, которые желают успеха сионизму. Среди моих избирателей нет тысяч арабов».

Источник: Уильям Эдди. Ф. Д. Рузвельт и Ибн-Сауд. Нью-Йорк. «Ливр френдз оф Мидл Ист», 1954, с. 31.

Бывший английский премьер-министр Клемент Эттли подтверждает это свидетельство: «Политика США в Палестине определялась еврейскими голосами с пожертвованиями крупных еврейских фирм».

Источник: Клемент Эттли. Премьер-министр вспоминает. Лондон, 1961, с. 181

Эйзенхауэр вместе с СССР остановил в 1956 году израильскую агрессию (поддержанную Англией и Францией) в зоне Суэцкого канала.

Сенатор Дж. Ф. Кеннеди не проявил энтузиазма по этому поводу.

В 1958 году Конференция президентов еврейских ассоциаций уполномочила председателя Клюцника вступить в контакт с Кеннеди как с возможным кандидатом в президенты. Клюцник заявил напрямик: «Если вы будете говорить, что должны, можете рассчитывать на меня, иначе от вас отвернусь не только я».

Источник: Мы едины! С. 265–266.

Клюцник пояснил Кеннеди, что тот должен говорить: Эйзенхауэр во время кризиса вел себя плохо, тогда как Трумэн в 1948 году был на правильном пути… Кеннеди последовал этому «совету» в 1960 году, когда съезд демократов избрал его кандидат После своих заявлений в Нью-Йорке перед еврейскими представителями он получил 500 000 долларов на избирательную кампанию, Клюцника в качестве советника и 80 % еврейских голосов (там же, с. 271–280).

Во время первой встречи с Бен-Гурионом в отеле «Уолдорф Астория» в Нью-Йорке весной 1961 года Джон Кеннеди сказал ему: «Я знаю, что был избран благодаря голосам американских евреев. Я обязан вам своей победой. Скажите, что я должен сделать для еврейского народа».

Источник: Эдуард Тивман. Лобби. С. 56.

Линдон Джонсон пошел еще дальше. Один израильский дипломат писал: «Мы потеряли большого друга, но нашли еще лучшего… Джонсон лучший из друзей, каких Еврейское государство когда-либо имело в Белом доме».

Источник: И. Л. Кенен. Линия обороны Израиля. Буффало, 1981, с. 66–67.

Джонсон и в самом деле оказал мощную поддержку шестидневной войне в 1967 году. С тех пор 99 % американских евреев поддерживали израильский сионизм. «Быть евреем сегодня означает быть связанным с Израилем».

Источник: Шломо Авинери. Становление современного сионизма. Йорк, 1981, с. 219.

ООН резолюцией № 242 в ноябре 1967 года потребовала освобождения территорий, оккупированных во время войны. Де Голль после этой войны объявил эмбарго на поставки оружия в Израиль. Американский Конгресс последовал его примеру. Но Джонсон в декабре вопреки этому запрету под давлением АИПАК приказал поставить самолеты «Фантом», заказанные Израилем.

Источник: Б и к. Цит. соч., с. 65 и 66.

В благодарность за это Израиль не критиковал войну во Вьетнаме.

Источник: Абба Эбан. Автобиография. С. 460.

Когда в 1979 году Голда Меир приехала в США, Никсон сравнил её с библейской Деборой и восхвалял израильское процветание.

Источник: Стивен Шпигель. Второй арабо-израильский конфликт. Юниверсити оф Чикаго Пресс, 1985, с. 185.

План Роджерса, повторявший в основном резолюцию ООН № 242, был отвергнут Голдой Меир (Кенен. Цит. соч., с. 239).

Никсон поставил Израилю еще 45 «Фантомов» и 80 бомбардировщиков «Скайхок»

Насер умер 8 сентября 1970 года. Садат предложил Израилю мир. Министр иностранных дел Абба Эбан был согласен, но министр обороны Моше Дайян отказался.

Тогда Садат 6 октября 1973 года начал наступление, которое получило имя воины Иом Кипура, и разрушил репутацию Голды Меир, которая была вынуждена подать в отставку 10 апреля 1974 года. её примеру последовал Моше Дайян.

Тем не менее, еврейское лобби на Капитолии достигло в Вашингтоне большого успеха в деле ускоренного перевооружения Израиля: получили 2 миллиарда долларов под предлогом борьбы с конкурирующим арабским лобби.

Источник: Нефф. Воины Иерусалима. С. 217.

Деньги еврейских банков с Уолл-стрита добавились к правительственной помощи.

Источник: Б и к. Цит. соч., с. 65, Абба Эбан. Цит. соч., с. 460.

21 человек пожертвовали более 100 000 долларов сенатору Губерту Хэмфри. Из них 15 были евреями. Прежде всего, это были главари «еврейской мафии» в Голливуде, такие как Лев Вассерман. В общей сложности им принадлежало более 30 % выборных фондов демократической партии.

Источник: Стивен Айзеке. Евреи и американские политики. Нью-Йорк, 1974, гл. 8.

АИПАК снова мобилизовался и получил за три недели к 21 мая 1975 года подписи 76 сенаторов, требовавших от президента Форда поддержать по их примеру Израиль.

Источник: Шехан. Арабы, израильтяне и Киссинджер. С. 175.

Джимми Картер следовал проторенным путем. В синагоге города Элизабет, штат Нью-Джерси, одетый в голубую бархатную тогу, он заявил: «Я почитаю того же Бога, что и вы. Мы, баптисты, читаем ту же Библию, что и вы». И заключил: «Выживание Израиля это не вопрос политики. Это моральная обязанность».

Источник: «Тайм» от 21 июня 1976 года.

Это было время, когда Бегин и религиозные партии отняли в Израиле власть у лейбористов. «Бегин считал себя больше евреем, чем израильтянином», — пишет его биограф.

Источник: Сильвер. «Бегин: явление пророка». С. 164.

В ноябре 1976 года Наум Гольдман, президент Всемирного еврейского конгресса, прибыл в Вашингтон, встретился с президентом, Вэнсом, Бжезинским и дал администрации Картера неожиданный совет «уничтожить сионистское лобби в США».

Источник: «Штерн», Нью-Йорк, 24 апреля 1978 года.

Гольдман посвятил сионизму всю свою жизнь и играл первостепенную роль в лобби со времен Трумэна. Теперь же он говорил, что его собственное творение, конференция президентов, играет разрушительную роль и является главным препятствием на пути к миру на Ближнем Востоке.

Бегин был у власти, и Гольдман решил подвести мину под его политику, ликвидировать свою собственную группу давления.

Шесть лет спустя Сайрес Вэнс, один из участников этой встречи, подтвердил предложения Гольдмана: «Гольдман призывал нас уничтожить лобби, но президент и государственный секретарь ответили, что они не в силах сделать это и что это могло бы открыть двери антисемитизму».

Источник: Интервью Сайреса Вэнса Эдуарду Тивнану, «Лобби», 1987, с. 123.

Бегин, деля власть с лейбористами, назначил Моше Дайяна министром иностранных дел вместо Шимона Переса.

Председатель Конференции еврейских президентов в США Шиндлер приветствовал этот поворот к экстремизму и подчеркнул прагматизм Дайяна. Бегин одно время не очень заботился об американских сионистах, которых считал опорой лейбористов.

Но американские деловые круги, отметив влияние раввинов на Бегина и прежде всего приверженность последнего «свободному предпринимательству» (в отличие от государственного вмешательства при лейбористах), приветствовали соглашение в Кэмп Дэвиде (сентябрь 1978 г.). Садат, заключив сепаратный мир с Израилем, не затронул вопроса о Цизиордании (Иудее и Самарии, библейских землях, по Бегину) и вернул себе только Синай, который не был для Бегина «библейской землей».

Источник: Стивен Айзеке. Евреи и американская политика. 1974, с. 122.

В 1976 году Картер получил 68 % еврейских голосов, в 1980 — только 45 %, потому что за время своего президентства продал Египту самолеты Ф15, а Саудовской Аравии — системы «Авакс», оговорив, однако, что это оружие никогда не будет использовано против Израиля, так как американская армия контролирует его и управляет всеми данными с земли.

Тем не менее, Рейган победил Картера в 1980 году и предоставил Израилю военный кредит на сумму 600 миллионов долларов на два года.

Бегин, убедившись после Кэмп Дэвида, что Египет не ударит с тыла и что системы «Авакс», проданные Саудовской Аравии, целиком находятся под контролем американцев, показал последним свои способности к превентивной войне, уничтожив без объявления войны (как японцы американский флот в Перл-Харборе и израильтяне египетскую авиацию во время шестидневной войны) иракский ядерный центр в Озираке, построенный французами. Бегин обратился при этом к тому же священному мифу.

«Никогда больше не будет второго Холокоста».

Источник: «Вашингтон Пост, 10 июня 1981 е.

Ободренный слабостью протестов США, боявшихся обострения ситуации на Ближнем Востоке, Бегин месяц спустя, 17 июля 1981 года, произвел бомбежку западного Бейрута, чтобы уничтожить, как он сказал, базы ООП.

Рейган объявил тогда о проекте продажи за 8,5 миллиарда долларов Саудовской Аравии систем «Авакс» и ракет, опять-таки при условии, что они не будут угрожать Израилю и останутся целиком под американским контролем.

Большинство Сената одобрило эту выгодную экономическую сделку и усиление американских позиций в зоне Персидского залива. Саудовские самолеты не должны были летать ни над Сирией, ни над Иорданией, ни над Израилем.

Источник: Фэктс энд файлз. 20 сентября 1981 года, с. 705.

Бегин, оставаясь во власти своих видений «великого Израиля* библейской легенды, продолжил создание еврейских поселений в Цизиордании (начатое лейбористами), хотя Картер объявил его незаконным и противоречащим резолюциям ООН № 242 и 338. Но Рейган увидел в Израиле средство блокирования видов Советского Союза на нефть Персидского залива. В ноябре 1981 года Ариель Шарон, военный министре правительстве Бегина, встретился со своим американским коллегой Каспаром Уайнбергером и разработал с ним план «стратегического сотрудничества» с целью устранения советской угрозы в этом регионе.

Источник: «Нью-Йорк Таймс», 1 декабря 1981 г.

14 декабря Бегин аннексировал Галанские высоты. Рейган протестовал против этого нового нарушения резолюции № 242. Бегин взбунтовался «Разве мы банановая республика? Ваш вассал?! «

Источник: «Нью Рипаблик», 16 июня 1982 г.

На следующий год Бегин вторгся в Ливан. Генерал Хэйг, военный министр, дал «зеленую улицу» вторжению, целью которого было установить власть христианского; правительства в Бейруте.

Источник: Зеев Шифф и Ехуд Яари. Ливанская война Израиля. Нью-Йорк, 1984.

Немногие американцы критиковали это вторжение, как немногие израильтяне: критиковали войну во Вьетнаме. Но бойня в лагерях Сабра и Шатила на глазах у Шарона и Эйтана и при их соучастии, ужасные картины, переданные по телевидению, заставили еврейское лобби нарушить молчание.

Вице-президент Всемирного еврейского конгресса Герцберг и многие раввины выступили с критикой Бегина в октябре 1982 года. Бегин упрекнул критиков в том, что они «больше американцы, чем евреи».

Источник: Майкл Кремер. Американские евреи и Израиль: раскол. Нью-Йорк, 18.Х.82.

Пресс-атташе АИПАК объяснил стратегию тех, кто, подобно ему, одобряет вторжение: «Мы хотим усилить нашу поддержку Израиля. Мы с теми, для кого неважно, что происходит на западном берегу Иордана, но кто опасается Советского Союза»

Источник: Интервью Тивану. См. цит. соч., с. 181.

По этому случаю христиане-сионисты поддержали израильскую агрессию, а их лидер Джерри Фолуэлл, которого Бегин называл «человеком, представляющим 60 миллионов американских христиан» в стране, где евреев всего шесть миллионов, получил высшую сионистскую награду: премию Жаботинского за услуги, оказанные Израилю, плюс 100 миллионов долларов от государства Израиль и 140 миллионов долларов от фонда Сваггерта.

Источник: «Тайм», 17 февраля 1986 г. — «Власть, слава, политика и телевидение».

Финансовая и, следовательно, политическая мощь в мире, где все продается и покупается, становится все более определяющей.

С 1948 года США предоставили Израилю 28 миллиардов долларов экономической: и военной помощи.

Источник: «Тайм Мэгэзин», июнь 1994 г.

***

Благодаря финансовым потокам, которые извне вливались в Израиль в виде

1) немецких и австрийских «репараций»,

2) безусловных щедрот США,

3) пожертвований диаспоры,

руководители Израиля смогли наметить в области внешней политики самые амбициозные цели «великого Израиля». Свидетельство тому — статья в журнале: «Кивуним» («Ориентации») о стратегических планах Израиля на 80-е годы, опубликованная в Иерусалиме Всемирной сионистской организацией. 1

«В качестве централизованного тела Египет уже труп, особенно если учесть все более жестокую конфронтацию между мусульманами и христианами. Его раздел на обособленные географические провинции должен быть нашей политической целью на 90-е годы на западном фронте.

После того, как Египет распадется и будет лишен центральной власти, такой же распад ждет Ливию, Судан и другие, более отдаленные страны. Создание коптского, государства в Верхнем Египте и мелких и слабых региональных образований — ключ к историческому развитию, в настоящее время заторможенному мирным соглашением, но неизбежному в дальней перспективе.

Несмотря на внешнюю видимость, с западным фронтом связано меньше проблем, чем с восточным. Раздел Ливана на пять провинций — прообраз того, что произойдет со всем арабским миром. Развал Сирии и Ирака на регионы на основе этнических или религиозных критериев должен стать в дальней перспективе приоритетной целью Израиля. Первым этапом будет разрушение военной мощи этих государств.

Этническая структура Сирии обрекает её на распад, что может привести к созданию шиитского государства вдоль побережья, одного суннитского государства в районе Алеппо другого — в Дамаске. Друзы тоже могут захотеть создать свое государство — может быть, на наших Голанских высотах, в любом случае — с Хаураном и севером Иордании. Такое государство было бы в дальней перспективе гарантией мира и безопасности региона. Эта цель уже достижима.

Богатый нефтью и раздираемый внутренней борьбой Ирак находится под прицелом Израиля. Его распад был бы для нас более важным, чем распад Сирии, потому что он в ближней перспективе представляет собой самую серьезную угрозу для Израиля».

Источник: «Кивуним». Иерусалим, № 14, февраль 1982 г., с. 49–59.

(Полный текст оригинала на иврите воспроизведен в моей книге «Палестина, страна божественных посланий», изд. Альбатрос, Париж, 1986, с. 377–387. французский перевод — начиная со стр. 315).

Для осуществления этой обширной программы израильские руководители располагают неограниченной американской помощью. Из 507 самолетов, которые они имели накануне вторжения в Ливан, 457 поступили из США — в качестве дара или под ссуды из Вашингтона. Американское лобби выбивает необходимые средства под давлением сионистских лоббистов вопреки национальным интересам.

Хотя цели плана Кивуним были весьма отдаленными, а конфронтация очень рискованной, израильскому лобби удалось осуществить одну операцию с помощью США. Война против Ирака — яркий пример. Две могущественных группы давления толкали США к развязыванию конфликта:

1) Еврейское лобби, потому что устранение Саддама Хуссейна устраняло угрозу самой мощной арабской страны… Американские евреи играют важную роль в заокеанских средствах массовой информации. Постоянный компромисс между президентом и Конгрессом заставляет Белый дом учитывать их настоятельные просьбы.

2) Деловое лобби, которое считало, что война может оживить экономику. Вторая мировая война и огромные заказы, полученные в ходе этой войны США, разве не положили конец кризису 1929 года, из которого на самом деле так и не удавалось выйти? А война в Корее разве не вызвала новый бум?

Благословенная война вернула Америке процветание.

Источник: Ален Пейрефитт. «Фигаро», 5ноября 1990 г.

«Трудно переоценить политическое влияние Американо-израильского общественного комитета (АИПАК), бюджет которого увеличился с 1982 по 1988 год а 4 раза, с 1 600 000 долларов в 1982 году до 6 900 000 долларов в 1988 году».

Источник: «Уолл-стрит Джорнал», 24 июня 1987 г.

Сионистские руководители никогда не скрывали роль своего лобби.

Бен-Гурион ясно заявил: «Когда еврей в Америке или Южной Африке говорит о своих еврейских друзьях из нашего правительства, он имеет в виду правительство Израиля».

Источник: Возрождение и судьба Израиля. 1954, с. 489.

На 23-м конгрессе Всемирной сионистской организации он уточнил, что долг еврея за рубежом заключается в «коллективной обязанности всех сионистских организаций разных стран помогать еврейскому государству при любых обстоятельствах и безусловно, даже если такое поведение вступает в противоречие с властями соответствующих стран».

Источник: Бен-Гурион. Задачи и характер современного сиониста. «Джерузалем Пост», 17 августа 1952 г.

(Примечание. За полвека в этом поведении ничего не изменилось. Великий раввин Франции Жоэеф Ситрук заявил в Иерусалиме израильскому премьер-министру Ицхаку Шамиру: «Каждый французский еврей — представитель Израиля… Будьте уверены, что каждый еврей во Франции защитник того же, что защищаете Вы».

Источник: «Ле Монд», 12 и 13 июля 1990 г., и газета французской еврейской общины «Жур Ж», 12 июля 1990 года, где он добавляет: «Я ни в коей мере не имею в виду двойное подданство». А ведь можно подумать, что речь именно об этом)

Это смешение иудаизма как религии (достойной уважения, как и любая другая) с политическим сионизмом, требующим безусловной преданности государству Израиль, подменяя им Бога Израиля, только питает антисемитизм.

Госдепартамент был вынужден реагировать. В письме, адресованном Американскому совету за иудаизм и опубликованном 7 мая 1964 года, помощник государственного секретаря Тэлбот, сославшись на принципы американской Конституции, которой бросают вызов сионистские руководители, напомнил, что США «признали Израиль в качестве суверенного государства и гражданство этого государства США не признают никакого другого суверенитета или гражданства, они не признают политико-юридических отношений, основанных на религиозной идентификации американских граждан, и не допускают никакой дискриминации американских граждан по религиозному признаку. Следовательно, должно быть ясным, что Государственный департамент не считает концепцию «еврейского народа» концепцией международного права».

Источник: Жорж Фридман. Конец еврейского народа. Изд. Галлимар, 1956, с. 292.

Эта декларация осталась чисто платонической, так как юридические ссылки не повлекли за собой никаких мер против лобби.

Пример — дело Полларда.

В ноябре 1985 года сионистский активист, американец Джонатан Поллард, аналитик штаба ВМС, был арестован после того, как похитил кое-какие секретные документы. На допросе в ФБР он признал, что с начала 1984 года получил 50 000 долларов за передачу этих документов в Израиль.

«Дело Полларда не возникло внезапно, из ничего. Оно вписывается в нынешнюю, все более нездоровую систему американско-израильских отношений, отличающихся чрезмерной зависимостью, что стимулирует неосторожное поведение. Такая ситуация создалась в 1981 году, когда администрация Рейгана дала Израилю то, что он понял как «карт бланш» своему военному авантюризму под предлогом самозащиты… Первым результатом было вторжение в Ливан.

…Можно было предвидеть, что подобная услужливость Вашингтона сделает Иерусалим еще более наглым… Хорошо известно, что тесная взаимозависимость породила мстительность и агрессивность. Со стороны Израиля эта мстительность приняла опрометчивые формы. Пример — рейд на Тунис. Другим примером может быть дело Полларда».

Источник: «Вашингтон пост», 5 декабря 1985 г.

«На протяжении десятилетий американские евреи стараются убедить американское общественное мнение, что их безусловная поддержка Израиля не влияет на их лояльность по отношению к США. Теперь, кажется, будет трудно верить в это, и те, кто говорит о двойном подданстве, найдут благодарную аудиторию».

Источник: «Гаарец», 1 декабря 1985 г.

Нет недостатка в примерах того, что израильско-сионистскому лобби удается навязывать США поведение, противоречащее американским интересам, но полезное для политики Израиля. Вот некоторые из них.

Председатель комиссии по иностранным делам Сената сенатор Фулбрайт вызвал в эту комиссию главных сионистских руководителей, в результате чего была разоблачена их подпольная деятельность. Он подвел итоги своего расследования в интервью телекомпании Си-Би-Эс 7 октября 1973 года: «Израильтяне контролируют политику Конгресса и Сената» и добавил: «Наши коллеги в Сенате, примерно 70 % из них, действуют больше под давлением лобби, чем в соответствии со своим пониманием принципов свободы и права».

На следующих выборах Фулбрайт потерял свое место в Сенате.

После расследования сенатора Фулбрайта сионистское лобби не переставало усиливать влияние на американскую политику. В книге «Они осмеливаются говорить», выпущенной в 1985 году издательством «Лоренс Хилл энд Ко», Пол Финли, который 22 года был депутатом Конгресса США, описал механику действия сионистского лобби и его могущество. Этот настоящий «филиал израильского правительства» контролирует Конгресс и Сенат, президента, госдепартамент и Пентагон, средства массовой информации, университеты и церкви.

Обильные доказательства и примеры показывают, как требования израильтян ставятся выше интересов США. Так, 3 октября 1984 года Палата представителей 98 % голосов отменила все ограничения на обмен между Израилем и США, несмотря на отрицательные заключения министерства торговли и всех профсоюзов (с. 31). Каждый год, как бы ни урезывались все остальные статьи бюджета, кредиты Израилю, увеличиваются. Шпионаж развит настолько, что самые секретные досье находятся в руках израильского правительства. Эдлай Стивенсон писал в журнале «Форин Афферз» (зима 1975–1976): «Практически ни одно решение, касающееся Израиля, не может быть принято или даже обсуждено на уровне исполнительной власти без того, чтобы об этом немедленно не узнало израильское правительство» (с. 126). Несмотря на отказ министерства обороны, основанный на американском законе, поставить Израилю в разгар агрессии против Ливана бомбы осколочного действия, оружие, направленное против гражданского населения, израильтяне получили его от Рейгана и дважды использовали в Бейруте (с. 143).

В 1973 году американский адмирал Томас Мурер, глава объединенной группы начальников штабов, рассказал, что израильский военный атташе в Вашингтоне Мордехай Гур (будущий главнокомандующий израильской армией) потребовал от США самолеты, вооруженные самыми современными ракетами Маверик. Адмирал Мурер сказал Гуру: «Я не могу вам поставить эти самолеты. У нас есть лишь одна эскадрилья. И мы поклялись перед Конгрессом, что она нам нужна». Гур ответил: «Дайте нам самолеты, а что касается Конгресса, я им займусь». И единственная эскадрилья, оснащенная ракетами «Маверик», была передана Израилю (с. 161).

8 июня 1967 года израильские ВВС и ВМФ подвергли бомбардировке американский корабль «Либерти», оснащенный самыми современными детекторами, чтобы не были раскрыты планы вторжения на Голанские высоты. 34 моряка погибли и 171 получили ранения. Облеты корабля продолжались 6 часов, бомбежка — 70 минут Израильское правительство извинилось за эту «ошибку», и дело было замято. Лишь в 1980 году один из очевидцев Эннес, офицер корабля «Либерти», смог восстановить истину и разрушить официальную версию «ошибки», завизированную следственной комиссией, которую возглавил адмирал Айзек Кид. Эннес доказал, что атака была умышленной. Сионистское лобби позаботилось о том, чтобы книга Эннеса не увидела света, но адмирал Т. Мурер объяснил, почему замолчали это преступление: «президент Джонсон боялся реакции еврейского электората… Американский народ пришел бы в ярость, если бы узнал, что произошло» (с. 179).

В 1980 году Эдлай Стивенсон предложил сократить на 10 % военную помощь Израилю и потребовал прекратить создание поселений на оккупированных территориях, напомнив, что 43 % американской помощи идет Израилю (3 миллиона жителей), на его вооружение, в ущерб 3 миллиардам голодающих на планете.

Эдлай Стивенсон сказал в заключение: «Премьер-министр Израиля больше влияет на внешнюю политику США на Ближнем Востоке, чем на политику собственной страны» (с. 92).

Для сионистского лобби хороши все средства, от финансового давления до морального шантажа, от бойкота СМИ до угрозы убийства.

Пол Финли заключает: «Тот, кто критикует политику Израиля, должен ожидать болезненных и непрерывных репрессий и даже потери средств существования под давлением израильского лобби. Президент их боится. Конгресс уступает всем их требованиям. Самые престижные университеты убирают из своих программ все, что против них. Гиганты средств массовой информации и военачальники уступают их давлению» (с. 315).

Источник: Слушания, ч. 9, 23 мая 1963 года.

Лобби во Франции

«Во Франции существует могущественное произраильское лобби, влияние которого особенно велико в средствах массовой информации». Генерал де Голль.

Во Франции один генерал де Голль осмелился заявить это. В свое время это заявление вызвало скандал, но оно содержало часть истины, которая остается актуальной до сих пор.

Источник: Филипп Александр, Произраильский предрассудок. «Паризьен лидере», 29 февраля 1988 г.

С тех пор ни один кандидат в президенты Французской республики, к какой бы партии он ни принадлежал, от Мишеля Рокара до Жака Ширака, включая Миттерана, не мог обойтись без паломничества в Израиль за благословением средств массовой информации.

Власть над этими средствами лобби, руководящим центром которого сегодня является ЛИКРА (Международная лига против расизма и антисемитизма), столь сильна, что позволяет ему манипулировать общественным мнением по своему желанию: хотя евреи составляют во Франции около 2 % населения, решающий голос принадлежит в средствах массовой информации сионистам: на телевидении, на радио, в ежедневных газетах и еженедельниках, в кино (прежде всего благодаря вторжению Голливуда) и даже в издательствах, которым так называемые «комитеты читателей» могут навязывать свое вето. Все это в руках сионистов, равно как и реклама, от которой зависит финансирование средств массовой информации.

И почти все эти средства действуют как по команде, когда нужно в угоду Израилю извратить смысл событий. Они называют «терроризм» насилие со стороны слабых и «борьбой против терроризма» насилие со стороны сильных.

Ренегат ООП сбросил еврея-инвалида с борта теплохода «Акилле Лауро». Это, несомненно, терроризм. Но когда в результате ответной израильской бомбардировки Туниса погибли 50 человек, в том числе несколько детей, это называется «борьбой против терроризма и защитой закона и порядка».

Как по мановению палочки невидимого дирижера, все средства массовой информации заводят одну и ту же музыку, когда речь идет о взрыве у синагоги на улице Коперника, осквернении кладбища в Карпантра, вторжении в Ливан или разрушении городов Ирака.

Я могу сослаться на свой личный опыт. До 1982 года я имел свободный доступ к самым крупным издательствам, на телевидение, на радио.

В момент вторжения в Ливан и массовых убийств в этой стране редактор газеты «Монд» Жак Фове предоставил мне в номере от 17 июня 1982 года за плату целую полосу, и мы с отцом Мишелем Лелонгом и пастором Маттио разоблачили ставший явным после массовых убийств в Ливане смысл израильской агрессии. Мы показали, что речь идет не об ошибке, а о внутренней логике политического сионизма, на котором основано государство Израиль.

Мне девять раз угрожали смертью в анонимных письмах и по телефону. ЛИКРА затеяла против нас процесс за «антисемитизм и призыв к расовой дискриминации».

Адвокат Жака Фове заявил, что не нужно путать с еврейской общиной и еще менее того с её верой государство Израиль, действия которого в Ливане были осуждены такими видными еврейскими деятелями, как Мендес Франс и Наум Гольдман.

Наши защитники обращались к самому тексту статьи, в которой мы писали, что обязаны своей жизнью вере еврейских пророков.

Но политический сионизм подменил Бога Израиля государством Израиль. Его действия в Ливане и Палестине, созданная им отвратительная мешанина обесчестили иудаизм в глазах всего мира. Таким образом, наша борьба против политического ‘сионизма неотделима от нашей борьбы против антисемитизма.

Я со своей стороны повторил перед судом выводы моей книги «Палестина, земля божественных посланий»: политический сионизм, основанный Теодором Герцлем (и осужденный тогда всеми раввинами мира как измена еврейской вере), имеет своим истоком не еврейскую веру, а еврейский национализм и колониализм XIX века.

Последние пережитки колониализма в Палестине и Южной Африке сталкиваются из-за своего расизма (официально осужденного ООН) с сопротивлением коренного населения колониальной оккупации.

Всякий колониализм и всякий оккупационный режим (мы это пережили во Франции при Гитлере) называет свои репрессии «поддержанием порядка», а сопротивление — «терроризмом».

Слушая адвоката ЛИКРА, который пытался изобразить меня антисемитом, я вспоминал, как вместе с израильским министром Барзилаем посетил в Иерусалиме в, 1967 году Стену плача; как меня принимал у себя в доме Наум Гольдман, президент Всемирного еврейского конгресса.

Я вспоминал, как сидел в концлагере вместе с Бернаром Лекашем, основателем ЛИКА (впоследствии ЛИКРА), который помогал мне готовить лекции о пророках Израиля для наших товарищей-заключенных.

Я вспомнил, как старый коммунист и атеист из Тарна сказал нам с Бернаром после нашей лекции о пророке Амосе: «Это делает более смелым!»

Почти полное господство израильских сионистов в средствах массовой информации США и Франции навязывает миру извращение смысла событий. Нападение на израильского дипломата в Лондоне (даже г-жа Тэтчер признала в Палате общин, что покушавшийся не принадлежал к ООП) — это «терроризм». А операция израильской армии в Ливане, повлекшая за собой тысячи смертей, называлась «Мир в Галилее».

1 января 1989 года я услышал по телевидению баланс жертв «восстания камней»: 327 убитых палестинцев (большинство из них дети, бросавшие камни) и 8 израильтян (главным образом, солдаты, стрелявшие пулями) В тот же день один израильский министр заявил: «Переговоры будут возможны лишь тогда, когда палестинцы откажутся от насилия». Я подумал: не сплю ли я? Эта анестезия критического духа — это же коллективный кошмар, триумф абсурда!

Еще в 1969 году де Голль говорил о чрезмерном влиянии сионистского лобби во всех средствах массовой информации. Сегодня это лобби добилось полного извращения смысла, называя «терроризмом» кустарное сопротивление слабых и «борьбой против терроризма» насилие сильных с применением гораздо более смертельных средств.

Мы с отцом Лелонгом и пастором Маттио были неправы, осуждая лживость этого извращения смысла. *

Парижский суд высшей инстанции приговором от 24 марта 1983 года, «учитывая, что речь идет о дозволенной законом критике политики государства и идеологии, её вдохновляющей, а не о расистской провокации… отклонил целиком иск ЛИКРА и приговорил её к уплате судебных издержек».

Разъяренная ЛИКРА подала кассацию. 11 января 1984 года Высшая судебная: палата Парижа объявила свой приговор. Кассационный суд процитировал отрывок из нашей статьи, в котором мы обвиняем государство Израиль в расизме. Суд учитывая, что «мнение, выраженное авторами статьи, касается лишь ограничительного определения еврейства согласно израильскому законодательству… подтверждает отказ ЛИКРА в иске и приговаривает ЛИКРА к уплате судебных издержек».

ЛИКРА снова подала кассацию. Приговор Кассационного суда от 4 ноября 1987 года не оставил сионистам никаких надежд обесчестить нас юридическим путем, суд; отверг иск и приговорил истцов к уплате судебных издержек.

Тогда операция по удушению была продолжена внесудебными методами, Сионистское лобби располагает соответствующими средствами. Если бы нас осудили, вся пресса единодушно пригвоздила бы нас к позорному столбу как антисемитов Наоборот, приговоры судов не в пользу ЛИКРА систематически замалчивались. Даже газета «Ле Монд», бывший редактор которой Фове был вовлечен вместе с нами в эту борьбу, отделалась лишь одной бесцветной статейкой.

К статье в «Монде» о логике сионистского колониализма я добавил две строчки с обращением к читателям помочь в оплате газетной полосы. Она обошлась мне в пять миллионов сантимов. Я получил семь сотнями мелких чеков. Примерно треть жертвователей составляли евреи, в том числе два раввина.

Но потом началось удушение со стороны средств массовой информации: мне был закрыт доступ на телевидение, мои статьи отвергались. Я опубликовал сорок книг во всех крупных издательствах, таких как Галлимар, Сей, Плон, Грассе, Лаффон. Эти книги были переведены на 27 языков. Теперь же передо мной были закрыты все большие двери. Один из моих издателей услышал на своем административном совете такое заявление: «Если вы опубликуете книгу Гароди, вы потеряете права на переводы произведений американских авторов». Это разорило бы его фирму. Другого издателя три месяца обхаживала его заведующая литературным отделом, восхищенная моей книгой, но ответ был категорическим: «Я не желаю Гароди в моей фирме».

Так замуровали человека.

Наша сеть сопротивления бессмыслице обречена действовать в подполье, а я сам осужден на литературную смерть за то, что посмел надеяться.

Это лишь один пример «извращения смысла» сионистами, по которому я лично могу выступать свидетелем. Мы можем умножить число этих примеров, но каждый день убеждает нас: самый смысл гитлеровских преступлений против всего человечества извращается сионистской пропагандой, которая сводит это преступление против человечества к одному большому погрому, единственными жертвами которого были евреи.

Дальнейший шаг был сделан, когда эти «указы» обрели силу закона, и судьи получили право судить историческую истину вопреки предшествующим законам о свободе прессы.

Мнение было объявлено преступлением по закону Фабиуса (№ 43), так называемому закону Гайсо по имени депутата-коммуниста, который взял на себя авторство этого преступного закона, в мае 1990 года. В закон 1881 года о свободе прессы была вставлена статья 24 бис, гласящая:

«Караются наказанием, предусмотренным пунктом 6 статьи 24, те, кто оспаривает существование одного или нескольких преступлений против человечества, определенных статьей 6 устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года».

Источник: Проект закона, принятого Национальным собранием, № 278, приложение к стенограмме заседания 3 мая 1990 г.

Доклад депутата Асензи уточнял (с. 21): от вас требуется сформулировать новое обвинение против «ревизионизма», а также «расширить возможность ассоциаций возбуждать иски в случаях нарушения закона» (статья 7). Во вступлении докладчик определил цель: «пополнить существующий репрессивный арсенал с той целью, чтобы закон… полностью выполнял свою роль средства устрашения и репрессий» (с. 5).

Источник: Доклад № 1296, приложение к стенограмме заседания 26 апреля 1990 г.

Нюрнбергский трибунал, как мы уже показали, имел меньше, чем какой-либо другой суд, отношение к юриспруденции.

Через год Тубон тщетно пытался предложить поправку:

«Статья 24 бис закона от 29 июля 1881 года о свободе прессы отменяется». Это отменило бы репрессивную силу закона Гайсо против историков-ревизионистов и не позволило бы ставить историческую критику на один уровень с расизмом и апологией Гитлера.

Аргументация Тубона была такова: «Когда мы обсуждали в 1990 году проект закона, внесенный группой коммунистов, под которым первой стояла подпись Гайсо, я — и не я один — оспаривал принцип этого текста, который оставлял за судом право утверждать историческую истину вместо того, чтобы предоставить слово историкам.

Некоторые возражают, что если история устанавливает истину, то закон не должен её навязывать. Предложения других идут слишком далеко, вплоть до запрета выражать свое мнение. Но так мы постепенно опустимся до наказаний за политические преступления и за высказывания.

Статья 24 бис представляет, по моему мнению, очень серьезную политическую и юридическую ошибку. Этот закон был принят под влиянием известных событий, о чем я весьма сожалею. С тех пор прошел год. Когда же произошли события в Карпантра, нам пришлось в спешке обсуждать текст, который конференция президентов включила в повестку дня через 48 часов после его представления и поставила на обсуждение немедленно, потому что под ним поставил свою подпись лично г-н Фабиус, председатель Национального собрания. Год спустя мы можем хладнокровно обсудить законность этого закона, законность того, что статья 24 бис объявляет ревизионизм преступлением, и сделать вместе с Симоной Вейль вывод, что говорить в данном случае о преступлении неуместно».

Источник: Стенограмма парламентских дебатов, 21 июня 1991 г.

В самом деле, с тех пор любому историку было запрещено ставить под сомнение выводы Нюрнбергского трибунала, хотя даже его американский председатель признал, что это был «последний акт войны», и судьи «не придерживались юридических правил обычных судов в отношении доказательств и осуждения».

***

На волне, вызванной этим преступным законом, заявление, сделанное Жаком Шираком 16 июня 1995 года, знаменует собой важный момент в нашей жизни, разрыв с идеей национального единства. Когда президент республики провозглашает, что «преступному безумию оккупантов содействовали французы и Французское государство» он совершает двойное преступление против Франции:

— прежде всего, говоря о режиме Виши как о Французском государстве, он таким образом снова делает его легитимным;

— кроме того, он оскорбляет французский народ, смешивая его с прислужниками оккупантов.

Таким образом, он сделал официальной сионистскую концепцию, которую Бернар-Анри Леви защищает в своей книге «Французская идеология», где он пишет: «Вся французская культура… все наши самые дорогие французские традиции, свидетельствуют о том, что наша низость уходит корнями в далекое прошлое».

Он призывает вскрыть этот «старый источник нагноения» «в самом сердце французской мысли», которой сделал Францию «родиной национал-социализма».

Источник: Бернар-Анри Леви. Французская идеология. Грассе. 1981, с. 61, <* 92, 125.

Венчает дело заявление великого раввина Франции Ситрука 8 июля 1990 года в Израиле Ицхаку Шамиру (тому самому, что предлагал свои услуги Гитлеру): «Каждый французский еврей является представителем Израиля… Будьте уверены, что каждый еврей во Франции защищает то же, что защищаете Вы», хотя, оговорил он, «речь не идет о двойном подданстве».

Источник: «Ле Монд», 9 июля 1990 г.

После таких расшаркиваний перед Шамиром, предлагавшим свой союз Гитлеру, Ситруку следовало бы покаяться.

Разумеется, это унижение французского народа с восторгом приветствовали руководители КРИФ (представительного совета еврейских организаций во Франции), выразившие «свое глубокое удовлетворение тем, что высшее руководство Франции, наконец, признало преемственность Французского государства в период между 1940 и 1944 годом.

Позор, что руководители всех французских партий на страницах разных газет, от «Фигаро» до «Юманите», одобрили это отречение Ширака, отречение от традиции французского единства и сопротивления всего народа.

Де Голль никогда не признавал режим Виши государством. «Гитлер, — говорил он, — создал режим Виши» (Воспоминания, т. 1, с. 389) — и называл руководителей этого режима «статистами» (там же, с. 130). «Я объявил незаконным режим, которым управляет враг» (там же, с. 107). «Правительства по-настоящему французского нет» (там же, с 388, заявление в Браззавиле).

Ссылаясь на соглашение с Англией от 28 марта 1940 года, исключавшее всякое сепаратное перемирие (т. 1, с. 74), он ясно сказал: «Организм, находящийся в Виши и; претендующий на звание государства, неконституционен и подчинен захватчикам… Он не может быть и не является ничем иным, кроме как орудием, используемым врагом Франции» (т. 1, с. 342).

Таким образом, подчеркивалось, что прислужничество правителей не соответствовало чувствам французского народа.

«Осуждение режима Виши в лице его правителей отделяло Францию от политики национального отречения» (т. III, с. 301).

А вот что писал де Голль о восстании народа Парижа:

«Никто не сомневался, ни враги, ни наши друзья, что четыре года угнетения не смогли убить душу столицы, что измена была лишь позорной пеной на поверхности тела, оставшегося здоровым, что улицы, дома, заводы, фабрики, конторы, стройки Парижа были свидетелями героических актов Сопротивления, совершавшихся, несмотря на расстрелы, пытки и заключение в тюрьмы» (т. III, с. 442).

«Даже в самые худшие моменты, наш народ никогда не отказывался от самого, себя» (т. III, с. 494).

Вот что отверг Ширак несколькими словами ради сохранения власти сионистов в средствах массовой информации и вассальной зависимости от США. Сионистское лобби заставило его отказаться от оппозиции Маастрихтскому договору, разрушительному для Франции, и подтвердить свое подчинение американскому диктату, осуществляемому: при поддержке ГАТТ, что уничтожает возможность независимости и обновления Франции I путем радикального изменения её отношений с Третьим миром.

***

Сионизм постоянно использовал жупел антисемитизма для того, чтобы заставить поверить в постоянную угрозу Израилю и в необходимость придти ему на помощь. Недавние провокации были рассчитаны на то, чтобы замаскировать преступления Израиля. Метод всегда один и тот же. После массовых убийств в лагерях Сабра и Шатила писатель Тахар Бен Джеллун писал:

«Есть совпадения, которые из-за их повторяемости можно считать главным индикатором. В настоящее время известно, кому выгодны антисемитские покушения в Европе: они служат прикрытием умышленных массовых убийств мирных палестинцев и ливанцев. Можно констатировать, что эти покушения предшествовали, совпадали или следовали за кровавой баней в Бейруте. Эти террористические операции задумывались таким образом и выполнялись с таким совершенством, что они до сих пор прямым или косвенным способом помогают достичь намеченной политической цели отвлечь внимание каждый раз, когда палестинский вопрос встречает немного большее понимание или симпатии. Не идет ли речь о систематическом переворачивании ситуации, чтобы изобразить палачей и террористов жертвой? Убийство на улице Розье 9 августа произошло за несколько часов до того, как дождь бомб обрушился на Бейрут. Бешир Жмайель был убит через два часа после вступления израильской армии в западный Бейрут (что одновременно смазало впечатление от исторического визита Ясира Арафата к папе). Взрыв заминированной машины на улице Кардине и стрельба на следующий день перед синагогой в Брюсселе совпали с беспрецедентными массовыми убийствами в палестинских лагерях Сабра и Шатила».

Источник: «Ле Монд», 22 сентября 1982 г.

Есть исторические прецеденты, из которых мы должны извлечь уроки. Систематически предпринимаются усилия по формированию общественного мнения путем насыщения его этноцентрической информацией, питающей антисемитизм.

«В Берлине театр, журналистика и т. д. были еврейским делом. Самой важной немецкой газетой был «Берлинер Тагеблатт», второй по значению «Фоссише Цайтунг» Первая из них принадлежала еврею Моссе, вторая — еврею Ульштейну. Редактором главной социал-демократической газеты «Форвертс» был еврей. Когда немцы называли прессу еврейской, это была чистая правда».

Источник: И. Лейбовиц, Израиль и иудаизм, 1993, с. 113.

Последний пример подобных маневров и их использования в средствах массовой информации — инцидент в Карпантра.

В мае 1990 года в этом городке были осквернены могилы на еврейском кладбище. Один труп был вырыт и перетащен на другую могилу.

Министр внутренних дел Пьер Жокс сразу же заявил: «Не нужно полицейское расследование, чтобы узнать, кто преступники, виновные в этом омерзительном расистском поступке». Однако и пять лет спустя, несмотря на работу десятков следователей, никто не может сегодня с уверенностью сказать, кто виновен в этой подлости

Все, что известно, это то, что имело место осквернение еврейского кладбища, причем труп г-на Жермона, как признали следователи несколько дней спустя, не был вырыт. Кто-то сделал «монтаж». И встает вопрос: кто? зачем? Кто был заинтересован в таком монтаже, чтобы сделать событие еще более ужасным и возбудить ненависть в общественном мнении?

Жан Мари Доменак (бывший редактор журнала «Эспри») писал в «Монд» 31 октября 1990 года в статье «Молчание вокруг Карпантра»: «Вот уже почти шесть месяцев, как произошло осквернение еврейского кладбища в Карпантра, и мы все еще не знаем преступников. Еще более тревожно, что средства массовой информации, которые подняли скандал вокруг этого отвратительного события, вывели на улицы сотни тысяч манифестантов и испортили репутацию Франции за границей, не интересуются расследованием и замолкли. Ни один парламентарий, ни один моральный или интеллектуальный авторитет не осмелился сделать запрос в правительство. Похоже, Карпантра окончательно становится черной легендой нации, причем преступники неизвестны, и никто точно не знает, что же именно произошло. Никто еще не может или не осмеливается сказать правду о Карпантра».

Странное «молчание вокруг Карпантра», отмеченное Доменаком, контрастирует с шумихой, поднятой средствами массовой информации в первые дни.

Во время демонстрации, устроенной 14 мая 1990 года, по Парижу прошли 80 000 человек по данным полиции, 200 000 — по утверждению организаторов. В их честь звонил большой колокол собора Парижской Богоматери.

Никто не знал преступников. Против кого же была демонстрация? Ответить на этот вопрос могло только следствие, но не ответило. А кому это было выгодно? Ответ очевиден: во главе манифестации развевался флаг Израиля.

Этот странный «национальный союз», когда во время демонстрации Жорж Марше пожимал руку Франсуа Леотару, позволил развернуть глобальное наступление против всех, кто подвергает сомнению догмы, ставящие Израиль выше международных законов. Великий раввин Ситрук, объясняя в своей речи смысл демонстрации, воскликнул: «Не позволим говорить невесть что! Дадим урок профессорам-ревизионистам, безответственным политическим деятелям!»

Источник: «Ле Меридиональ», 14 мая 1990 г.

Однако правда об осквернении в Карпантра до сих пор не установлена, потому что из всех следов, по которым шло следствие, был исключен один, самый вероятный.

Почему самым необходимым свидетелям было приказано молчать?

«Сторож синагоги в Карпантра и хранитель ключей от кладбища, г-н Куана, один из первых обнаруживших труп Феликса Жермона, отказался с нами говорить: «Будь вы хоть сам префект, я получил приказ не говорить ничего». Запрет исходил от председателя консистории под тем предлогом, что сторож «мог наговорить на телевидении невесть что», как оправдывался д-р Фредди Хаддад, сам очень сдержанно вспоминавший об осквернении, как и раввин Амар».

Источник: «Бар Матен Магазин», 15 апреля 1995 г., статья репортеров Мишеля Петре и Мишеля Бро.

Почему раввин Карпантра, когда его спросили, почему он не освятит снова это место, ответил: «Это не мое дело», председатель консистории: «Это не имеет никакого смысла», а мэр. «У меня ничего не просили»? (из той же статьи).

Почему ни одна французская газета не вспомнила случай с точно таким же «осквернением» кладбища Ришон Лецион близ Тель-Авива в ночь на 2 марта 1984 года, когда тело одной женщины было вырыто и выброшено за пределы еврейского кладбища? «Варварский акт антисемитизма», — тут же объявили еврейские общины во всем мире. Через несколько дней израильская полиция, расследовав дело, обнаружила истинный смысл происшедшего: труп, с которым обошлись столь позорным образом, принадлежал Терезе Энгелович, жене еврея, но христианке. Еврейские интегристы считали, что её присутствие на еврейском кладбище оскверняет чистоту этого места, и раввин кладбища уже требовал эксгумации трупа.

Почему ни одна французская газета не увидела параллелей? Г-н Жермон, труп которого был также вырыт ночью и стал объектом зловещего «монтажа», также был «виновен» в том, что женился на христианке. Его труп перетащили на соседнюю могилу г-жи Эммы Ульма, тоже виновной в том, что она была замужем за католиком.

Почему никто не вспомнил, что в Израиле, чтобы доказать, что до Израиля Палестина была «пустыней», сотни деревень были стерты бульдозерами с лица земли вместе с их домами, заборами и кладбищами?

Источник: Израиль Шахак. Расизм государства Израиль, с. 152 и следующие.

На следующий день после «Дня демократии» в Иерусалимском еврейском университете еврейские студенты задали законный вопрос. «Почему нет протестов по поводу того, что улица Агрон в Иерусалиме и отель «Хилтон» в Тель-Авиве построены на месте разрушенных мусульманских кладбищ?»

Источник: Студенты израильской социалистической организации Мацпен. Р.О.В. 2234. Иерусалим.

Из книги Роже Гароди Основополагающие мифы израильской политики